数字时代的思想自由是否面临风险？社交媒体、不断发展的神经技术和算法环境使我们形成思维的方式日益复杂化，并干扰我们以自主、自我导向的方式做出决策的能力。新兴治疗技术可以造福个人，但正如各学科学者已经记录的那样——其中包括鲁哈·本杰明、弗吉尼亚·尤班克斯、凯茜·奥尼尔和肖莎娜·祖博夫——这些技术也有可能操纵私人思想，从而更广泛地损害个人、民主机构、市场和社会。从这个角度来看，有强有力的表面理由保护思想自由。但法律到底应该在多大程度上保护人们免受可能影响或操纵他们思维的思想、实践和技术的侵害？我们应该如何划分合法影响和令人反感的操纵之间的界限？
这些问题是 CIGI 思想自由项目的核心，该项目由 Susie Alegre 和 Aaron Shull 领导。在他们的特别报告《思想自由：复兴和保护被遗忘的人权》中，Alegre 和 Shull 以建设性和启发性的方式应对这些问题。他们有力地说明了保护“被遗忘的权利”思想自由的紧迫性，以平衡激励认知干扰的商业模式和地缘政治现实。通过评估新兴技术对认知构成的威胁的性质，他们提倡制定“新的法律测试”，以明确“何时使用技术会违反思想自由权以及评估何时越界的相关因素”，并确定指导全球努力制定、解释和执行该技术的机构。通过这些和其他方式，他们提请人们注意并强调思想自由在使数字时代更有利于人类福祉方面的重要性。
与此同时，阿莱格雷和舒尔对思想自由的解读和辩护方式可能使个人在决定什么应该或不应该影响他们的思想方面所拥有的空间有限。通过主要关注如何在当前的技术环境中保护人们，阿莱格雷和舒尔冒着削弱个人能动性（即过上自主生活的自由和能力）的核心重要性的风险。很少有人愿意将当前技术环境的监管权交给以营利为导向的技术自由主义者。思想自由需要保护。但我们应该小心，不要采取破坏我们想要保护的东西的保护措施：即自由。
受到推崇的
新技术挑战思想自由
思想自由及其敌人
Alegre 和 Shull 详尽阐述了当前和未来技术时代对思想自由的威胁，以推动他们争取更好的保护。他们强调功能性磁共振成像 (fMRI) 的进步如何有可能可视化大脑功能，以及脑机接口 (BCI) 的发展如何为大脑和外部设备之间的信息传输打开可能性——这两者都可能具有有益和有害的应用。此外，他们还担心“数据驱动的说服技术”可能会演变成“能够削弱社会韧性、民主制度和个人能动性的有害工具”。
一些观察家可能会对阿莱格雷和舒尔主要指出新兴技术的潜在危害而非已证实的危害感到不满。有人说，在有危害证据之前，干预创新充其量只是一种薄弱的理由。这种批评是短视的。我们应该赞扬阿莱格雷和舒尔试图预测危害，并着眼于制定法律和法规来帮助我们避免或减轻危害。正如他们所指出的，当前应对风险的努力“与技术发展的速度不匹配”。我们需要的是“超越技术对人权的威胁”的预期监管。
预测和解决潜在危害是一项棘手的工作。不去尝试同样会造成危险。戴维·科林里奇 (David Collingridge) 在其1980 年出版的《技术的社会控制》一书中指出，当技术尚处于新兴发展阶段时，对其进行监管比较容易——主要是因为它们尚未反映沉没成本和既得利益——但由于对其潜在影响存在很大的不确定性，因此很难确切知道如何对其进行监管。他写道：“当改变很容易时，改变的必要性是无法预见的；当改变的必要性显而易见时，改变就会变得昂贵、困难和耗时。”
Alegre 和 Shull 使用三管齐下的（尽管部分是隐含的）框架来研究思想自由所面临的威胁，从而在一定程度上缓解了“Collingridge 困境”：
首先，他们通过推断已经发生的危害来预测潜在的危害。例如，在目睹社交媒体算法如何损害青少年心理健康并加剧种族冲突之后，不难看出其他与大脑和思维相关的技术如何产生类似或更大的危害。
其次，他们强调了技术发展背后的政治经济学，这种经济学往往将利润置于人民之上。他们指出，“大量的金钱被投入到操纵中”，因此，未来侵犯思想自由的行为符合那些拥有和控制关键技术的人的利益，这并非不合理。
最后，他们指出，美国情报部门掌握了中国利用“潜意识信息、深度造假、公开宣传和公众情绪分析……来影响对手的认知功能”进行心理战的情报。如果美国将此视为威胁，那么很有可能这种威胁是真实存在的——而且，实施这种威胁的国家和非国家行为者可能比国防部愿意承认的还要多。
总而言之，某些新兴技术对思想自由和人类福祉构成威胁的论据是充分的。预防性保护战略的具体特征可能尚不明确，但其必要性却显而易见。
绝对权利？
在确定思想自由存在现存和新出现的威胁后，阿莱格雷和舒尔开始着手区分他们所谓的“合法影响”和“非法操纵”。在此过程中，他们集中精力解决思想自由话语中的核心挑战。虽然试图强迫或欺骗我们改变想法或改变我们的想法可能是非法的，因为在道德上是令人反感的，但更少干扰和更透明的说服或影响我们的努力在道德上可能是无可非议的。许多人接受，有时甚至欢迎以积极的方式影响他们思想的努力，无论是通过对话、心理或药物治疗、娱乐还是其他方式。在这种情况下，思想自由需要解释的细微差别。
我们能否以某种方式来解释、制定和执行思想自由，保护人们免受令人反感的操纵，同时又不限制他们受到那些他们认为可以改善生活的想法、疗法和技术影响和塑造的机会？个人应该有多自由地自行决定应该允许哪些刺激和来源来塑造他们的思维？
我们保护思想自由的方式应该是赋予个人权力，让他们自己决定什么内容进入和离开他们的大脑，宁可选择的选项要广泛，也不要太狭窄，同时确保这些选项以透明和尊重机构的方式呈现。
虽然阿莱格雷和舒尔承认合法影响与令人反感的操纵之间的区别，并主张通过法律测试来维护这种区别，但他们似乎以一种有可能破坏人类自主权的方式勾勒出这条界限。他们认为思想自由是一项“绝对权利”，认为干涉是“道德上令人厌恶的”，并坚持认为应该“绝对禁止干涉我们内心自由权利的任何事情”。他们反对法律测试，这些测试表明同意可能是评估思想自由是否受到侵犯的相关因素，他们通过类比论证，正如阿莱格雷在她 2022 年出版的《思想自由：解放我们思想的长期斗争》一书中所做的那样，“就像卖身为奴或同意酷刑永远不合法一样，我们现在或将来也不能有效地同意剥夺我们的思想自由权。”
我们应该做更多工作来保护个人免受恶意甚至仅仅出于自身利益的行为者的干扰。但关键是保护个人免受干扰。许多人都愿意接受各种形式的劝说，甚至在某些情况下愿意接受操纵——包括广告（诉诸情感）、幻想和角色扮演（属于欺骗的一种）、改变心智的药物（可以禁用或绕过认知能力）以及其他心理和药物疗法。同意接受其中一些影响在道德上并不等同于卖身为奴或同意遭受酷刑。
思想本质上是一种社会和关系现象，需要外部输入和参与（罗杰斯·布鲁贝克和查尔斯·泰勒等人的著作探讨了思想的维度）。我们如何保护思想自由，应该是赋予个人权力，让他们自己决定什么进入和离开大脑，宁可选择范围广，也不要太窄，同时确保以透明和尊重能动性的方式呈现选项。简而言之，合法影响和反对操纵之间的界限应该以能动性概念为中心。
以机构为中心的方法
以主体为中心的方法将如何区分合法影响和令人反感的操纵？我们可以通过研究通常用于区分合法影响和令人反感的操纵的另外两个标准的优缺点来获得一些优势：审议自主权和同意（例如，美国法律学者卡斯·R·桑斯坦的《五十度操纵》）。根据这些标准，如果合法说服试图禁用或绕过我们的审议能力并拒绝提供或拒绝同意的有意义的机会，它就会陷入令人反感的操纵——从而侵犯思想自由。或者至少看起来是这样。
虽然每一项标准都部分体现了合法说服与令人反感的操纵之间的区别，但两者背后的主体概念是能动性，它有助于我们更好地理解问题。从能动性的角度来看，我们开始看到，一些影响可以增进自由，而保护人们免受操纵的善意努力可能是家长式的，会削弱能动性。在这种情况下，旨在保护思想自由（具体而言是免受操纵的自由）的法律和法规不应禁止操纵本身，而应禁止破坏能动性的操纵。
协商自主
协商自主权的规范性概念认为，人们应该被视为能够评估证据、权衡理由并得出明智结论的理性主体。根据这一观点，当其他主体试图阻止、绕过或“绕过”个人的协商自主权时，思想自由就受到侵犯。例如，胁迫、撒谎和欺骗都是令人反感的，因为它们旨在绕过理性能力。相比之下，提供事实或进行讨论是可以的，因为这些行为不会破坏或规避主体的协商能力。
通过代理视角，我们开始看到，一些影响可以增进自由，而一些旨在保护人们免受操纵的善意努力可能会产生家长式的作风，削弱代理权。
以广告为例。许多广告诉诸情感，针对“快速思考的偏见”，而不是直接激发人们理性的审议能力。由于这些广告的目的是绕过审议能力，因此它们似乎侵犯了思想自由。与此同时，只要广告商避免虚假宣传和潜意识技巧，只要广告目标受众知道这是广告，人们就可以说，这种营销并没有在重要意义上破坏审议自主权：广告诉诸心理学的非理性特征，但会让接收者知道他们正在观看的是广告。即使广告诉诸于我们低级的自我，我们的审议能力仍然可用，我们可以批判性地思考我们所看到的内容。
此外，有些人希望至少暂时禁用或绕过他们的理性能力。从阅读小说到服用改变心智的药物或漂浮在感官剥夺箱中，许多人认为远离他们的审议能力是美好生活的一部分。当有这样的机会时，很难说人们在某种程度上会失去自由——除非，当假期变成永久的缺席，例如上瘾时。说只要绕过审议自主权，思想自由就会受到侵犯，这太简单了。我们还需要考虑谁有权决定什么时候可以发生这种情况。
知情同意
在区分合法影响和令人反感的影响方面，知情同意是突出的。根据这种观点，某件事是否算作令人反感或不令人反感的操纵取决于行为主体是否有机会了解相关选项并做出是否参与的选择。知情同意在许多领域发挥着核心作用：在医疗保健领域，患者有权同意或拒绝接受治疗；在金融领域，寻求服务的客户可以同意或拒绝让机构获取其信用记录；在人际关系中，身体自主权赋予个人同意或拒绝与他人进行身体互动的权利。
从这个角度看，当人们被剥夺了提供或拒绝知情同意的机会，无法获取或改变他们的想法时，思想自由就被侵犯了。例如，胁迫会破坏思想自由，因为它会强迫某人相信或做某事，无论他们是否愿意。同样，被欺骗的主体无法提供有意义的同意，因为他们没有充分了解选项的特点和后果。相比之下，从同意的角度来看，仅仅向人们提供事实信息或进行讨论并不令人反感。事实上，它们是知情同意概念的关键要素。
科技公司经常会指出，某些协议允许他们控制用户的信息流，甚至影响他们的行为。例如，Facebook 现已臭名昭著的“社会传染”实验试图影响投票行为的普遍性（但不是实质）及其情绪状态。Facebook对此的辩护理由是，用户在接受 Facebook 的用户协议时，就等于完全同意此类活动。然而，正如Zuboff和其他人所指出的，用户协议并不能提供知情同意的证据，因为它们太长太复杂，用户难以理解和有意义地签署。Zuboff 指出，Aleecia M. McDonald 和 Lorrie Faith Cranor在 2008 年进行的研究——远在点击用户协议成为数字时代的日常活动之前——表明“合理阅读一年中遇到的所有隐私政策需要 76 个整整工作日。”任何依赖这种对知情同意的“点击包装”理解的公司或社会都不会尊重代理权。
因此，尽管知情同意的概念在区分合法说服和令人反感的操纵方面似乎至关重要，但其实际效用却受到当代商业和法律实践的损害。但请注意，我们为什么认为当代用户同意和同意实践存在缺陷，这揭示了代理的重要性。
增强能动性
这给我们带来了什么？虽然审议自主权和知情同意为我们提供了区分令人反感和无可反感的操纵的重要线索，但强有力的代理概念是两者的基础，并为思考思想自由提供了更好的视角。
胁迫、撒谎和欺骗通常令人反感，不仅仅是因为它们绕过了审议自主权并破坏了知情同意。它们之所以令人反感（通常）是因为它们没有将人们视为主体——作为负责任的个体，拥有同等的权利和责任来塑造自己的生活。相比之下，提供事实信息和参与理性、理性驱动的讨论是可以接受的，不仅仅是因为它们支持审议、尊重福祉并允许知情同意。它们是可以接受的，因为它们符合将个人视为主体的原则。
广告监管和消费者保护方面有先例，可以指导以机构为中心的监管来保护思想自由。
但尊重主体意味着承认人们可以选择被说服甚至被操纵（例如通过广告、娱乐、药品和疗法），即使我们认为这样的选择可能会损害他们的福祉。从约翰·斯图尔特·密尔到罗纳德·德沃金，哲学家们都认为，将人们视为主要对自己生活负责的主体意味着我们经常需要犯错，允许人们做出看似不明智的选择，而不是总是保护他们免受自己的伤害。阿莱格雷和舒尔似乎想犯另一个错误——让人们免受某些影响，即使冒着被家长式对待的风险。
这是否意味着我们就没有任何工具来保护人们免遭令人反感的操纵——免受不尊重或破坏其自主权的实验、活动和攻击？完全不是。广告监管和消费者保护方面已有先例，可以指导以自主权为中心的监管来保护思想自由，包括要求广告真实、禁止某些技巧（例如潜意识广告）和保护弱势受众（例如儿童）。还有一系列新兴法律和法规适用于算法的使用——包括与透明度和可解释性相关的要求。就数字疗法（用于协助诊断、预防和治疗各种健康状况的基于软件的产品和技术）而言，我们可以调整目前适用于药品、卫生技术和心理服务的现有风险评估程序和法规。
在数字时代，要更好地保护思想自由还有很多工作要做。但我们并不是从零开始。虽然我们还没有在数字时代达到正确的平衡，但自由民主国家长期以来一直采用法规，为理性的成年人创造空间，让他们可以在没有令人无法容忍的蛇油和蛇油推销员的环境中对自己的生活做出选择。当我们为尊重和保护思想自由的数字时代设计技术和制定法规时，我们的试金石应该是机构。令人反感的操纵应该受到监管，但并非所有操纵都是令人反感的。
随着外交努力的失败，禁止太空武器比以往任何时候都更加重要
